Автор Тема: Суд вернул антирадар водителю  (Прочитано 4689 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн umpel

  • Administrator
  • Сообщений: 8726
  • Расположение: Минск
    • Omni
  • Авто: HY G.S.Fe
  • Р/д: Omni RS-500
Суд вернул антирадар водителю
« : Чтв, 27 Август 2009, 10:40 »
На использовании антирадарного устройства водитель, назовем его Эрик, попался 17 января 2008 года. Работники полиции поймали его около полудня, когда он ехал на своей автомашине Mercedes–Benz по улице Ригас в Кекаве. В административном протоколе полиции, который был составлен на нарушителя, отмечалось, что автомобиль Эрика был оборудован специальным устройством, которое может воспринимать сигналы, исходящие от полицейского радара. Другими словами, в машине был установлен обычный антирадар, которым пользуются некоторые лихачи, чтобы вовремя сбросить скорость.

Что любопытно: водитель не отрицал, что в машине есть антирадар, но отказывался признаваться, что использовал его и прикреплял к лобовому стеклу. Полицейский же настаивал на том, что видел его на стекле и поэтому начал обыск машины. Именно тогда между мужчинами и начался конфликт. В итоге антирадар нашелся в сумочке жены водителя. Правда, водитель, настаивал на том, что устройство не могло работать, так как у него не было провода, а полицейский просто ошибся, принимая навигационное устройство за антирадар.

Но решение младшего инспектора 2–го батальона полиции порядка Риги последовало незамедлительно: водитель должен быть оштрафован на 40 латов, а устройство Laser Star Pro30 — конфисковано. Однако водитель не согласился с таким поворотом событий и сначала обжаловал это решение в полиции, но безрезультатно, а потом и вовсе пошел в суд.

В своем обращении в суд Эрик указал, что у полиции нет никаких доказательств, что его автомашина была оборудована радаром в момент езды или в момент остановки. К тому же это устройство не является каким–то запрещенным предметом, его можно покупать, носить, хранить и перевозить. В деле также не имеется никаких объективных доказательств, что предмет, изъятый из сумочки жены, который полицейский считает антирадаром, на самом деле таковым является.

Сотрудники полиции, впрочем, стояли на своем: антирадар был, они его видели, но сразу остановить автомашину не смогли, так как было оживленное движение. Мало того, когда они попросили водителя отдать им антирадар, пассажирка автомашины попыталась убежать, но была задержана. Они заметили, что женщина что–то прячет под курткой, потом она пыталась перепрятать устройство в салоне автомашины, а затем засунула его в сумочку. Даму проводили в оперативный транспорт, и только там удалось изъять антирадар. После этого оба — водитель и пассажирка — были доставлены в участок полиции Баложи.

На водителя было заведено административное дело "за езду на транспортном средстве, которое оборудовано устройством, которое может ловить сигналы радаров, измеряющих скорость, а также мешать их работе" (санкция: штраф 40 латов и конфискация устройства).

Но во время суда встал главный вопрос о том, действительно ли изъятое у водителя устройство является антирадаром. Полицейские, не мудрствуя лукаво, решили сослаться на информацию, которую почерпнули из Интернета. Конкретно — с сайта www.antiradar.by, где написано, что это "компактное устройство, которое детектирует, обрабатывает и информирует пользователя о работе зафиксированных радаров". Информация, так сказать, прямо от производителя. Что может быть достовернее? Представителю ответчика (полиции) в суде пришлось признаться, что на практике экспертиза подобных устройств не проводится. К тому же специальных знаний у работников полиции в этой сфере не имеется, так как соответствующее обучение не проводится.

А аргументация в виде ссылки на сайт в Интернете для суда, похоже, была не очень убедительной. Поэтому он принял решение: в рамках административного процесса полиции не удалось доказать, что изъятое у водителя устройство Laser Star Pro30 действительно является антирадаром. Информация на сайте www.antiradar.by, по мнению суда, не может являться доказательством в административном деле. Но — внимание, любители быстрой езды! — может являться основанием для того, чтобы это дело начать и изъять устройство.

Суд посчитал, что в данном случае устройство Laser Star Pro30 должно было подвергнуться исследованию и экспертизе, чтобы было основание его назвать антирадаром. И тогда заключение эксперта стало бы доказательством.
В итоге рассмотрение этого необычного административного дела завершилось для водителя более чем благоприятно. Суд постановил закрыть начатое в отношении мужчины административное делопроизводство и вернуть ему устройство Laser Star Pro30.

"Вести Сегодня+" № 27. ЧП, криминал, расследования.

 


џндекс.Њетрика